실재계의 결여라니 닿을수 없는 대상이라느니, 그 흔적의 자리라느니 떠들던데 결여(monque)라는 것 자체가 완전체를 전제로 하는 것인데 이게 어떻게 빈자리가 될까요? 그자리에는 아무것이나 다 가져다놔도 욕망의 역동학이 일어난다는것에 의심 안드나요?    그리고 라캉의 이론은 임상치료도 언급이 드물뿐더러 임상치료는 자기파괴적 jouissance를 다른 objet petit a에의 유도로 이루어지는데 여기에는 언급만 안할뿐이지 desire의 질적 비교의 전제가 숨어있네요? 세미나 VII에서 "정신분석의 미덕은 le maintien du désir." 라는 말과는 모순되지 않나요? 그리고 욕망의 양적비교는 왜 다루지 않는건가요?  또한 저런 임상치료의 방법은 점점 욕망의 감소로 이어지는데 이건 라캉의 영구한 objet a를 쫒는 것이라는 욕망의 역동학과 모순되지  않나요?    만약 욕망의 질은 유지하지만 강도는 줄이는 게 가능하다면, 라캉의 욕망 개념은 ‘순수한 영속성’이 아니라 ‘조건부 지속성’ 아닌가요?   심지어는 라캉을 페미나 퀴어에 비벼대는데 라캉과퀴어담론, 페미는 대립항이지 연접할수 없을텐데 어떻게 가능하나요?국내 관련서적 몇개 읽어봐도 죄다 2차인용, 인용날조, 오역투성이의 라면받침대밖에 안되던데… 어느지점에서 접점이 있는지 가르쳐주세요. 정말 뻔~히 보이는 논란점들인데 왜 안다루지요? 논문이고 관련서적이고 어느분도 이런 질문하는 분은 못봤네요? 제가 모르는 뭔가 숨은 이론구조가 있나요?   있다면 가르쳐주세요.대학원생, 전공자분, 관련 교수님분들 고견을 듣고싶습니다.*참 애틋하다느니 무지하다느니 내용도 없는 수사를 쓰는 무지한분들은 답변 삼가해주세요^^“